民間借貸走出灰色地帶
長期以來，我國對金融業(yè)務(wù)一直秉持嚴(yán)格界定、特許從業(yè)和專門監(jiān)管的立法思想，對金融業(yè)務(wù)準(zhǔn)入有著非常嚴(yán)格的管制。具體到貸款方面，目前仍在執(zhí)行的、頒行于1996年的《貸款通則》第二十一條規(guī)定，“貸款人必須經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》或《金融機(jī)構(gòu)營業(yè)許可證》，并經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記”。這意味著，正規(guī)金融機(jī)構(gòu)（持有人民銀行發(fā)放的相關(guān)業(yè)務(wù)許可牌照的機(jī)構(gòu)）以外的貸款活動，包括企業(yè)間非常規(guī)資金拆借和非正規(guī)專業(yè)貸款機(jī)構(gòu)借貸，均不受法律認(rèn)可。這樣的規(guī)定，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不高、金融需求規(guī)模相對較小的階段，并不會產(chǎn)生太多問題。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度提高，金融需求的類型和規(guī)模（特別是小微企業(yè)和個人的金融需求）迅速擴(kuò)大。正規(guī)金融機(jī)構(gòu)受風(fēng)險和成本等因素的制約，難以充分滿足這些合理資金需求，使金融供求的矛盾日漸突出，由此給民間金融的興起與長期繁榮提供了最基本的制度土壤。以企業(yè)或個人之間拆借資金等形式出現(xiàn)的民間借貸成了小微企業(yè)和個人融資的重要渠道，事實上對正規(guī)金融體系融資形成了有益的補(bǔ)充。
不過，盡管現(xiàn)實中的發(fā)展如火如荼，但由于法律制度建設(shè)的嚴(yán)重滯后，民間借貸一直都游走于灰色地帶。為規(guī)避非金融企業(yè)間資金拆借無效的規(guī)定，民間借貸的運作模式層出不窮。不少非金融企業(yè)甚至通過虛假交易、名義聯(lián)營、企業(yè)高管以個人名義借貸等方式進(jìn)行民間融資，加劇了民間借貸市場的風(fēng)險，難以形成合理、穩(wěn)定的市場秩序。也正因為此，本著法治與時俱進(jìn)的精神，《規(guī)定》在堅持審慎金融監(jiān)管基調(diào)不變的理念下，對一些符合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展實際、有利小微企業(yè)融資的民間借貸活動予以了界定和認(rèn)可。
認(rèn)可非金融企業(yè)之間借貸
在《規(guī)定》頒布之前，我國非金融企業(yè)之間簽訂的借貸合同在司法實踐中一般都被認(rèn)定為因違反國家金融監(jiān)管而無效�？稍囊�(guī)則有最高人民法院1991年頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，規(guī)定民間借貸主體僅限于至少一方是公民（自然人）；中國人民銀行1996年頒布的《貸款通則》，規(guī)定非金融企業(yè)之間擅自辦理借貸或者變相借貸的，都屬于應(yīng)予以相應(yīng)行政處罰的違法行為；國務(wù)院2010年頒布的《關(guān)于非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》，規(guī)定未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，擅自設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款等金融業(yè)務(wù)活動的機(jī)構(gòu)為應(yīng)予取締的非法金融機(jī)構(gòu)。因此，過去非金融企業(yè)之間簽訂的借貸合同都可適用《合同法》第五十二條，因有“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”情形而無效。
與之前的法律規(guī)定不同，《規(guī)定》認(rèn)可了非金融企業(yè)之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要簽訂的民間借貸合同的法律效力。同時，也對非金融企業(yè)之間的借貸行為進(jìn)行了限制：要求用于借貸的資金來源不得為來自金融機(jī)構(gòu)的信貸資金或是從其他非金融企業(yè)借來的資金，即應(yīng)為非金融企業(yè)自有資金；要求非金融企業(yè)借來資金的用途不得用于轉(zhuǎn)貸牟利或是從事違法犯罪活動，即只能用于生產(chǎn)、經(jīng)營需要；此外，要求非金融企業(yè)之間借貸合同不得觸犯違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等一般性合同無效事由。
需要指出的是，《規(guī)定》對于非金融企業(yè)之間借貸的突破，是緊緊圍繞使非金融企業(yè)富余的自有資金可直接用于其他非金融企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營這一服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)目的的，而非宣示非金融企業(yè)從此可以自由開展金融業(yè)務(wù)�！兑�(guī)定》對非金融企業(yè)借貸的定位是偶發(fā)性臨時拆借，而非常規(guī)性的借貸業(yè)務(wù)。要開展常規(guī)性的借貸業(yè)務(wù)，非金融企業(yè)則必須按照《非存款類放貸組織條例》的要求來成立專門的放貸機(jī)構(gòu)，并遵守其所規(guī)定的基本監(jiān)管要求。
認(rèn)可非金融企業(yè)向職工籌資
過去，非金融企業(yè)以借款方式向職工籌資可能存在觸發(fā)非法吸收公眾存款罪、擅自發(fā)行公司企業(yè)債券罪或集資詐騙罪等刑事責(zé)任的風(fēng)險。為了確保向職工籌資的有益活動能合法、有效地展開，《規(guī)定》對非金融企業(yè)在單位內(nèi)部吸收資金的合法要件進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化：吸收資金的方式為借貸；吸收資金的對象為企業(yè)職工（即勞動合同相對方）；吸收資金的用途為本單位生產(chǎn)、經(jīng)營，不得用于轉(zhuǎn)貸牟利；不觸犯一般性合同無效事由。
相較于前述相關(guān)規(guī)定，《決定》使非金融企業(yè)向內(nèi)部職工借貸的法律關(guān)系明確從違法向社會公眾吸收存款、擅自發(fā)行債券、集資詐騙的法律關(guān)系中分離了出來，其關(guān)鍵區(qū)分點不在于將吸收資金對象界定為企業(yè)職工（大型企業(yè)的職工數(shù)量可能遠(yuǎn)超過200人），而在于將企業(yè)融資用途界定為用于與企業(yè)職工生計息息相關(guān)的本單位生產(chǎn)、經(jīng)營，禁止被用于轉(zhuǎn)貸牟利。通過對資金用途的界定，《決定》強(qiáng)調(diào)了借貸融資應(yīng)服務(wù)于本單位實體生產(chǎn)、經(jīng)營，強(qiáng)調(diào)了對企業(yè)職工的激勵，強(qiáng)調(diào)了團(tuán)體合意和自治，這些是與《刑法》和相關(guān)司法解釋界定的侵犯國家金融管理、社會管理秩序的非法吸收公眾存款、擅自發(fā)行債券、集資詐騙行為區(qū)分開來的關(guān)鍵。從此，遇有非金融企業(yè)以借款方式向職工籌資活動產(chǎn)生的糾紛，人民法院在適用法律時，可通過對企業(yè)借貸資金實際用途的考量來區(qū)分罪與非罪。
確定民間借貸合法利率區(qū)間
利率是借貸活動的核心要素。民間借貸因為簡單、快速、門檻低，所以有時其風(fēng)險和利率水平相應(yīng)會比銀行貸款利率水平高。在一些國家和地區(qū)，超過一定幅度的民間借貸利率被認(rèn)為是犯罪。在我國，過去對于民間借貸利率幅度和法律責(zé)任的界定，主要依據(jù)的是1991年最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，規(guī)定民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
隨著我國利率市場化的推進(jìn)，銀行貸款類型日益豐富，銀行同類貸款利率在各銀行間、在同一家銀行的不同客戶間都會千差萬別，因此不再適合作為參照。對此，《規(guī)定》對民間借貸利率做出了規(guī)定，以年利率幅度來劃分不同民間借貸利率法律效力區(qū)間：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權(quán)請求借款人按照約定的利率支付利息，但如果借貸雙方約定的利率超過年利率36%，則超過年利率36%部分的利息應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效，借款人有權(quán)請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息，即將民間借貸利率劃分為受法律保護(hù)的借貸利率（年利率36%，含36%）。需要強(qiáng)調(diào)的是，《規(guī)定》對合法利率區(qū)間的規(guī)定針對的是實際利率，即民間借貸實踐中常見的約定利息、逾期利息、自愿給付的利息、復(fù)利以及其他費用等在內(nèi)的總和。
總的說來，《規(guī)定》的頒布，在一定程度上使游走在灰色地帶的民間借貸活動開始陽光化，非常規(guī)性的企業(yè)間以及企業(yè)對個人的借貸能夠在合理范圍內(nèi)開展，并得到法律的保護(hù)。這對提高民間金融效率，切實解決小微經(jīng)濟(jì)體融資難的問題，會起到相當(dāng)積極的作用。當(dāng)然，那些致力于從事常規(guī)性民間借貸業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)（尤其是近來受到高度關(guān)注的P2P平臺）并不適用高法的《規(guī)定》，而需遵循國務(wù)院法制辦公布的《非存款類放貸組織條例》規(guī)范。